Новости
информация о мероприятиях, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции
ЧитатьУважаемые посетители сайта!
В связи с проведением мероприятий, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции в административном здании по адресу ул.Карагандинская 59/3, 04.09.2020 прием граждан судебными участкми осуществляться не будет, единая приемная также будет закрыта.
Приносим свои извинения за временные неудобства!
секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга
Открыта новая вакансия: секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.
Утвержден второй в 2020 году Обзор судебной практики ВС РФ
ЧитатьЧитать
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.)
В Обзоре приведена практика Президиума и судебных коллегий ВС РФ, даны разъяснения по вопросам применения гражданского, административного, налогового, уголовного и иных отраслей законодательства, рассмотрены процессуальные вопросы.
В частности, в Обзоре сформулированы следующие правовые позиции.
- Согласование сторонами договора аренды (ссуды) срока действия договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества само по себе не исключает применения к отношениям сторон правила п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
- Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения использования арендатором объекта аренды не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
- По общему правилу условие об исчислении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. В таком случае соответствующее обстоятельство считается наступившим не позднее истечения разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором.
- Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
- В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничение срока проведения проверки периодом в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.)
В Обзоре приведена практика Президиума и судебных коллегий ВС РФ, даны разъяснения по вопросам применения гражданского, административного, налогового, уголовного и иных отраслей законодательства, рассмотрены процессуальные вопросы.
В частности, в Обзоре сформулированы следующие правовые позиции.
- Согласование сторонами договора аренды (ссуды) срока действия договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества само по себе не исключает применения к отношениям сторон правила п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
- Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения использования арендатором объекта аренды не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
- По общему правилу условие об исчислении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. В таком случае соответствующее обстоятельство считается наступившим не позднее истечения разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором.
- Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
- В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничение срока проведения проверки периодом в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
ВС разъяснил, можно ли взыскать в пользу ответчика судебные расходы в большей сумме, чем удовлетворенные требования правообладателя
ЧитатьЧитать
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 Суд отменил судебные акты о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон
Правообладатель потребовал максимальную компенсацию за незаконное использование товарного знака. Суд удовлетворил иск только на 2% от заявленного. Поэтому 98% судебных расходов истец должен был возместить ответчику, что в несколько раз превышало присужденную компенсацию. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Институт компенсации за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Право требовать максимальную компенсацию в размере 5 млн руб. предусмотрено законом. Суды признали правомерность претензий истца. Однако удовлетворение в полном объеме заявления ответчика о взыскании расходов на представителя привело к тому, что нарушенное им исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства не достигнуты. Это не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Источник: гарант.ру
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 Суд отменил судебные акты о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон
Правообладатель потребовал максимальную компенсацию за незаконное использование товарного знака. Суд удовлетворил иск только на 2% от заявленного. Поэтому 98% судебных расходов истец должен был возместить ответчику, что в несколько раз превышало присужденную компенсацию. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Институт компенсации за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Право требовать максимальную компенсацию в размере 5 млн руб. предусмотрено законом. Суды признали правомерность претензий истца. Однако удовлетворение в полном объеме заявления ответчика о взыскании расходов на представителя привело к тому, что нарушенное им исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства не достигнуты. Это не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Источник: гарант.ру
ВС разъяснил судам порядок рассмотрения административных дел в кассационной инстанции
ЧитатьЧитать
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
Судебные акты по административному делу в кассационном порядке могут обжаловать не только лица, которые подавали апелляционную жалобу/представление, но и другие участники процесса. Такое право есть и у лиц, не привлеченных к участию в деле, если их права и интересы были затронуты или нарушены судебным актом. В интересах последних кассационное представление может быть принесено прокурором.
Уполномоченный по правам человека вправе ходатайствовать о проверке судебного акта, независимо от участия в деле.
Обращение в кассационный суд возможно, если судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. Однако лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в кассацию и в том случае, если судебный не обжаловался в апелляции.
Определение о восстановлении пропущенного срока можно обжаловать отдельно от основного судебного акта.
Жалобы могут быть поданы непосредственно в кассацию, если кассационное производство уже возбуждено по жалобе другого лица.
В числе уважительных причин пропуска срока на обжалование ВС указал введение режима повышенной готовности или ЧС.
К жалобам больше не требуется прилагать надлежаще заверенные копии судебных актов.
В судебном заседании суд вправе огласить лишь резолютивную часть кассационного определения, разъяснив, когда и где можно ознакомиться с мотивированным определением.
Прежние разъяснения пленума ВС по указанному вопросу больше не применяются.
Источник Гарант
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
Судебные акты по административному делу в кассационном порядке могут обжаловать не только лица, которые подавали апелляционную жалобу/представление, но и другие участники процесса. Такое право есть и у лиц, не привлеченных к участию в деле, если их права и интересы были затронуты или нарушены судебным актом. В интересах последних кассационное представление может быть принесено прокурором.
Уполномоченный по правам человека вправе ходатайствовать о проверке судебного акта, независимо от участия в деле.
Обращение в кассационный суд возможно, если судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. Однако лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в кассацию и в том случае, если судебный не обжаловался в апелляции.
Определение о восстановлении пропущенного срока можно обжаловать отдельно от основного судебного акта.
Жалобы могут быть поданы непосредственно в кассацию, если кассационное производство уже возбуждено по жалобе другого лица.
В числе уважительных причин пропуска срока на обжалование ВС указал введение режима повышенной готовности или ЧС.
К жалобам больше не требуется прилагать надлежаще заверенные копии судебных актов.
В судебном заседании суд вправе огласить лишь резолютивную часть кассационного определения, разъяснив, когда и где можно ознакомиться с мотивированным определением.
Прежние разъяснения пленума ВС по указанному вопросу больше не применяются.
Источник Гарант
Внимание, мошенники!
ЧитатьПо информации Управления внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на территории Оренбургской области широкое распространение получили хищения, совершаемые с использованием средств мобильной связи, банковских карт и сети Интернет.
В ходе телефонного разговора преступники просят сообщить реквизиты карт, включая CVC-код, а также поступающие SMS-пароли для подтверждения операций, использовав которые, похищают денежные средства. За последние 5 лет число подобных преступлений возросло в 6 раз (с 839 до 5104),а их удельный вес в структуре преступности увеличился с 3 до 19 %.
Граждане, будьте бдительны, не выполняйте указания мошенников, перезвоните в банк самостоятельно по официальным номерам телефонов.
Истечение срока поручительства не влечет его прекращение, если кредитор успел подать иск хотя бы в части требования
ЧитатьЧитать
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с иском к поручителям должника. Впоследствии, в период рассмотрения дела, правопреемник истца существенно увеличил размер исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако удовлетворил его лишь в части первоначально заявленных требований. В оставшейся части в иске было отказано, поскольку кредитор увеличил размер своих требований уже после истечения согласованного сторонами срока действия поручительства. По мнению суда, при таких обстоятельствах поручительство прекратилось в соответствующей части в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, суд расценил многократное увеличение кредитором размера иска спустя продолжительное время после его принятия к производству как недобросовестное поведение. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.
Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих судов не согласился. Он указал, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его по своему усмотрению, как и последующее увеличение исковых требований с уплатой соответствующей госпошлины. Следовательно, в рассматриваемом случае поручительство в части увеличенных исковых требований нельзя считать прекратившимся, а поведение истца - недобросовестным.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с иском к поручителям должника. Впоследствии, в период рассмотрения дела, правопреемник истца существенно увеличил размер исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако удовлетворил его лишь в части первоначально заявленных требований. В оставшейся части в иске было отказано, поскольку кредитор увеличил размер своих требований уже после истечения согласованного сторонами срока действия поручительства. По мнению суда, при таких обстоятельствах поручительство прекратилось в соответствующей части в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, суд расценил многократное увеличение кредитором размера иска спустя продолжительное время после его принятия к производству как недобросовестное поведение. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.
Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих судов не согласился. Он указал, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его по своему усмотрению, как и последующее увеличение исковых требований с уплатой соответствующей госпошлины. Следовательно, в рассматриваемом случае поручительство в части увеличенных исковых требований нельзя считать прекратившимся, а поведение истца - недобросовестным.
Трехлетний срок давности привлечения страхователя к ответственности не влияет на исчисление срока на обращение органа ПФР в суд с заявлением о взыскании штрафа
ЧитатьЧитать
Управление ПФР полагает, что со страхователя подлежит взысканию штраф за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию Управления ПФР необоснованной.
Сведения СЗВ-М действительно были представлены страхователем несвоевременно.
Однако, учитывая совокупность сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд, Управление ПФР пропустило срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления не приведено.
Суд отметил, что трехлетний срок давности привлечения страхователя к ответственности не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Источник: гарант.ру
Управление ПФР полагает, что со страхователя подлежит взысканию штраф за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию Управления ПФР необоснованной.
Сведения СЗВ-М действительно были представлены страхователем несвоевременно.
Однако, учитывая совокупность сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд, Управление ПФР пропустило срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления не приведено.
Суд отметил, что трехлетний срок давности привлечения страхователя к ответственности не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Источник: гарант.ру
