Читать 

          Проведено обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга. В порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 175 уголовных дел, в том числе рассмотрено 29 уголовных дел, по которым суд принял решение о прекращении особого порядка и о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с вынесением в последующем обвинительных приговоров.

При рассмотрении в 2019 году уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г. Оренбурга трудностей не возникает.

1.1. При  применении положения части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировые судьи Ленинского района г. Оренбурга проверяют  наличие такого согласия, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.

1.2. Сложностей при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не имеется.

2. Случаев отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедится, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами не имеется.

3. Случаев отмены или изменения судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства судом кассационной инстанции не имелось.

4. В ходе рассмотрения 29 уголовных дел было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В том числе в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя по 26 уголовным делам:

Так по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не признавал свою вину, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не высказал свое отношение по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый признавая свою вину, был не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

по 17 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, в связи с тем, что подсудимые ранее употребляли наркотические вещества (ПАВ, канабиноиды, опиоиды);

по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что подсудимый ранее употреблял наркотические вещества, был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

по 4 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что у подсудимого имелся диагноз – психическое заболевание;

по 1 уголовному делу государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» подсудимому было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с пагубным употребление ПАВ (канабиноидов), что не позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый в полной мере мог осознавать последствия заявленного им ходатайства, просила перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Во всех случаях суд согласился с мнением стороны обвинения о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке. Во всех случаях государственный обвинитель обосновывал свою позицию, сторона защиты  и потерпевшие не возражали.

По 3 уголовным делам суд принял такое решение по собственной инициативе: по поступившим в суд с уголовным делам с ходатайством о применении особого порядка рассмотрения дела, мировой судья при решении вопроса о назначении судебного заседания, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии заболевания, назначил судебное заседание в общем порядке.

4.2. Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.

4.3. Случаев изменения объема обвинения, квалификации содеянного, постановление оправдательного приговоров, исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой инстанций не имелось.

Сложных и неясных вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и предложений по законодательному совершенствованию положений главы 40 УПК РФ не имеется.

Старший мировой судья

Ленинского района г. Оренбурга                                      И.В. Жеребятьев