- 1. Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»
1.1. Что судами понималось под деятельным раскаянием:
1) совокупность всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств;
2) одно или совокупность некоторых из указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все перечисленные в этой норме закона действия?
1.2. Какие трудности возникали у судов при применении положений о явке с повинной в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности? Достаточно ли разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о явке с повинной, данное в пункте 7 Постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»?
1.3. Каким обстоятельством (обстоятельством, свидетельствующим о деятельном раскаянии лица, либо обстоятельством, смягчающим наказание) суды признавали явку с повинной:
1) от которой лицо впоследствии отказалось;
2) в случае отказа лица от дачи показаний;
3) в случае отрицания либо частичного признания лицом своей вины?
1.4. Что суды понимали под указанным в части 1 статьи 75 УК РФ «способствованием раскрытию и расследованию преступления»:
1) совокупность этих действий;
2) какие либо одни из этих действия? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все эти действия?
Какие действия суды расценивали как способствование раскрытию преступления?
Какие действия суды расценивали как способствование расследованию преступления?
1.5. Имели ли место случаи, когда суды считали, что для деятельного раскаяния недостаточно простого «способствования раскрытию и расследованию преступления» (часть 1 статьи 75 УК РФ), полагая, что способствование должно быть активным (как это предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ)? По каким критериям суды разграничивали «способствование раскрытию и расследованию преступления» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»?
1.6. Встречались ли в судебной практике случаи признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлению при условии, что лицо нежелало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом?
1.7. Что суды признавали «заглаживанием вреда иным образом», применительно к части 1 статьи 75 УК РФ?
1.8. Ставили ли суды вывод о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к части 1 статьи 75 УК РФ, в зависимость от следующих обстоятельств:
1) отдобровольности действий лица (имели ли место случаи возмещения вреда лицом, совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое значение деятельного раскаяния);
2) от того, кем возмещен вред – самим лицом либо иными лицами (выяснялся ли в таком случае вопрос о том, принимало или не принимало лицо, совершившее преступление, при этом сознательное и активное участие в возмещении вреда иными лицами);
3) от объема возмещения ущерба и заглаживания вреда (в полном объеме, частично)? Встречались ли в судебной практике случаи несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными потерпевшим требованиями? Если такие случаи имели место, то в каких стадиях судопроизводства (назначение судебного заседания, в судебном заседании)? Исследовался ли в таких случаях вопрос об адекватности требований потерпевшего причиненному ущербу? Как поступали суды в случае явной несоразмерности заявленных потерпевшим требований причиненному вреду?
1.9. В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, «если… вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным».
Всегда ли суды исследовали данный вопрос?
Исходя из каких данных суды приходили к выводу о том, что лицо «перестало» (либо не перестало) «быть общественно опасным»? Достаточно ли выполнения лицом условий, предусмотренных этой нормой закона, либо судами, кроме того, принимались во внимание другие (указать какие) обстоятельства? Встречались ли случаи, когда при выполнении лицом всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу) суды признавали, что лицо не перестало быть общественно опасным? Чем мотивированы такие решения?
1.10. Ставили ли суды вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ в зависимость от следующих обстоятельств:
1) от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;
2) от раскаяния (чистосердечного раскаяния) лица (то есть психического отношения лица к совершенным им действиям, осознания их и сожаления о случившемся);
3) от объекта преступного посягательства;
4) от мнения потерпевшего?
Ответ: часть 1 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» мировым судьей за рассматриваемый период не применялась.
- 2. Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»
2.1. Возникали ли в судебной практике случаи конкуренции между частями 1 и 2 статьи 75 УК РФ? Встречались ли случаи, когда условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, не были выполнены, но были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ? Как поступали суды? Приведите примеры.
2.2. Как суды понимали условие, предусмотренное примечаниями к статье 126 и другим статьям Особенной части УК РФ, – «если в его действиях не содержится иного состава преступления»?
Ответ: часть 2 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» мировым судьей за рассматриваемый период не применялась.
3. Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»
3.1. Возникали ли у судов трудности в понимании термина «примирение» с учетом того, что согласно статье 76 УК РФ примириться может лицо, совершившее преступление, с потерпевшим, а согласно части 2 статьи 268 УПК РФ примириться должен потерпевший с лицом, совершившим преступление?
Ответ: трудности в понимании термина «примирение» у мирового судьи не возникало.
Разъясняли ли суды возможность примирения и последствия примирения лицу, совершившему преступление?
Ответ: да, разъяснялась.
3.2. Кого суды признавали потерпевшими, применительно к статье 76 УК РФ, а кого не признавали?
Ответ: потерпевшим признавали физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Какие трудности возникали у судов при разрешении данного вопроса?
Ответ: трудностей не возникало.
Встречались ли в судебной практике случаи освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший в понимании статьи 42 УПК РФ? Как суды мотивировали такие решения?
Ответ: таких случаев в практике не встречалось.
3.3. Ставили ли суды вывод о примирении в зависимость от следующих обстоятельств:
1) от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;
2) от добровольности действий потерпевшего или его законного представителя? Как поступали суды, если мнения потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадали?
Ответ: мировой судья делал вывод о примирении в зависимости от признания (непризнания) лицом, совершившим примирение своей вины. Случаев, когда мнение потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадали в практике не встречалось.
3.4. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, либо потерпевшим, его законным представителем своей позиции относительно примирения («примирились» - на «не примирились» и наоборот) в судах апелляционной и кассационной инстанций? Как в таких случаях поступали суды?
Ответ: Да встречались (например: 05.04.2011 года мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга вынес постановление по обвинению Базлова А.А. по ст. 116 ч.1, ст.130 ч.1 , ст. 119 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Прокуратурой ленинского района г.Оренбурга было подано апелляционное представление. 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга выносит постановление о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга изменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Базлова А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга в части прекращении уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя в данной части без удовлетворения. 12 июля 2011 года было вынесено кассационное определение, которым постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга в части прекращения уголовного дела в отношении Базлова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон отменить. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 04.08.2011 года Ленинский районный суд вынес обвинительный приговор).
3.5. Ставили ли суды вывод об освобождении лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию в зависимость от следующих обстоятельств:
1) от мнения государственного обвинителя;
2) от объекта преступления;
3) от того, кто являлся инициатором примирения – потерпевший или лицо, совершившее преступление;
4) от числа потерпевших и примирения с каждым из них;
5) от объема (в полном объеме, частично) возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда.
Ответ: Нет. Случаев, когда вывод об освобождении лица от уголовной ответственности зависит от таких обстоятельств: от того, кто являлся инициатором примирения – потерпевший или лицо, совершившее преступление, от числа потерпевших и примирения с каждым их них не было.
3.6. Встречались ли в судебной практике случаи освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию лиц по уголовным делам частного обвинения? Приведите примеры.
Ответ: случаи освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию лиц по уголовным делам частного обвинения в судебной практике не встречалось.
4. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»
4.1. Встречались ли в судебной практике случаи, когда правилами статьи 76.1 УК РФ желали воспользоваться несколько лиц, совершивших одно преступление, то есть соучастники?
Как определялся размер возмещения ущерба для каждого из них, если:
1) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали некоторые из соучастников, выполнявших одинаковую роль в преступлении;
2) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали некоторые из соучастников, выполнявших разные роли в преступлении;
3) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали все соучастники, выполнявшие одинаковую роль в преступлении;
4) на освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию претендовали все соучастники, выполнявшие разные роли в преступлении?
Ответ: статья 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» мировым судьей в практике не применялась.
5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»
5.1. Как суды понимали положения части 2 статьи 78 УК РФ о том, что сроки давности исчисляются «со дня совершения преступления»:
1) срок давности начинает течь с 00 часов того дня, в который было совершено преступление;
2) срок давности начинает течь с 00 часов суток, следующих за днем совершения преступления?
5.2. Что суды расценивали как уклонение от следствия и суда (часть 3 статьи 78 УК РФ)?
В случае розыска лица, совершившего преступление, суды исследовали вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск?
5.3. Как суды понимали термин части 4 статьи 78 УК РФ, характеризующий преступление, – «наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы»:
1) как наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона (иными словами, если санкция статьи предусматривает такие виды уголовного наказания, то вопрос о применении сроков давности решается судом),
2) исходили не только из санкции уголовного закона, но и учитывали иные обстоятельства, например реальную возможность назначения одного из названных наказаний с учетом положений части 2 статьи 57, части 2 статьи 59, части 4 статьи 62 УК РФ,
3) иным образом (указать каким)?
Ответ: Не применялась.
Случаев применения ч.4 статьи 78 УК РФ в практике мировым судьей не было.
6. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных главой 11 УК РФ
6.1. На какой момент производства по уголовному делу были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, статьей 76 и частью 2 статьи 76.1 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28.1 УПК РФ?
Ответ: условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, статьей 76 и частью 2 статьи 76.1 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28.1 УПК РФ были выполнены до удаления мирового судьи в совещательную комнату.
Встречались ли в судебной практике случаи, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции? Какие решения в таких случаях принимались судами этих инстанций?
Ответ: случаи, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции в практике не встречались.
6.2. Всегда ли при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 УПК РФ) и в судебном заседании ( пункты 1 и 3 статьи 254 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ судами:
- разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования),
- разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,
- выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,
то есть выполнялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 28, частью 4 статьи 28.1 и пунктом 15 статьи 47 УПК РФ?
Ответ: при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 УПК РФ) и в судебном заседании (пункты 1 и 3 статьи 254 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ судами всегда разъяснялись вышеперечисленные права.
Всегда ли выполнение указанных требований закона находило отражение в судебных решениях?
Ответ: выполнение указанных требований закона находило отражение в судебных решениях
Встречались ли в судебной практике случаи прекращения уголовного дела (уголовного преследования):
1) без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает») относительно прекращения (приведите примеры по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 УПК РФ);
2) вопреки возражению лица против прекращения (приведите примеры таких решений по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 УПК РФ)?
Ответ: таких случаев в практике не было.
6.3. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции («согласен» – на «не согласен» и наоборот) относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судах апелляционной и кассационной инстанции? Как в таких случаях поступали суды?
Ответ: таких случаев в практике не встречалось.
6.4. Как суды понимали положения части 8 статьи 302 УПК РФ, регламентирующей постановление «обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» в том случае, когда истечение сроков давности уголовного преследования «обнаруживается в ходе судебного разбирательства»:
- в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства разъясняли лицу, что в связи с этим в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ), при условии, если лицо против этого не возражает, и в зависимости от мнения лица либо прекращали уголовное дело (уголовное преследование), либо продолжали рассмотрение дела до постановления приговора; в случае постановления обвинительного приговора освобождали лицо от наказания
(приведите примеры: когда лицу разъяснялось и когда не разъяснялось право возражать против прекращения дела; когда лицо возражало и когда не возражало против прекращения дела; примеры прекращения дела и дел с обвинительными приговорами);
- в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, не рассматривая вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), продолжали рассмотрение дела по существу до постановления приговора (приведите примеры)?
Ответ: таких случаев в практике не встречалось.
6.5. Как поступали суды апелляционной и кассационной инстанций в случаях истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции:
- если суд первой инстанции оставил без внимания это обстоятельство и постановил обвинительный приговор без освобождения осужденного от наказания;
- если суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с освобождением ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от наказания осужденного, мнение которого относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию судом первой инстанции не выяснялось?
Какие решения принимались судами апелляционной и кассационной инстанций при таких условиях? Разъясняли ли суды апелляционной и кассационной инстанций в этих случаях осужденным право возражать против прекращения уголовного дела?
Ответ: таких случаев в практике не встречалось.
6.6. Какие решения принимали суды в случаях истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу:
- если уголовное дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке (как поступал суд кассационной инстанции);
- если уголовное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных жалоб и представления? Имели ли место случаи обращения осужденных по таким делам с ходатайствами об освобождении их от наказания на основании ст. 78 УК РФ? Какие в связи с этим принимались решения?
Ответ: таких случаев в практике не встречалось.
7. Общие вопросы
7.1. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина «лицо, впервые совершившее…»?
Ответ: трудности при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина «лицо, впервые совершившее…» у суда не возникали.
7.2. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ? Возникали ли какие-либо вопросы при разрешении дел о применении принудительных мер медицинского характера?
Ответ: трудности при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в отношении несовершеннолетних не возникали. Вопросы при разрешении дел о применении принудительных мер медицинского характера не возникали.
7.3. Имелись ли в судебной практике случаи конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие обстоятельств, предусмотренных главой 11 УПК РФ? Приведите конкретные примеры с указанием результата и мотивировки принятого решения (например, лицо, впервые совершившее кражу без квалифицирующих признаков, то есть преступление небольшой тяжести, выполнило все условия, предусмотренные, как частью 1 статьи 75 УК РФ, так и статьей 76 УК РФ? Либо в отношении такого лица истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 УК РФ?).
Ответ: случаи конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие обстоятельств, предусмотренных главой 11 УПК РФ в практике не возникали.
7.4. Проанализируйте и в целом охарактеризуйте апелляционную, кассационную и надзорную практику по делам изучаемых категорий (укажите наиболее распространенные основания, по которым судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций принимались решения об отмене и изменении постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и обвинительных приговоров с освобождением лица от наказания.
Ответ: данный вопрос не относится к мировым судьям.
7.5. Какие вопросы, по Вашему мнению, требуют разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации?
Ответ: Нет вопросов.
7.6. Какие вопросы освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, по Вашему мнению, нуждаются в дополнительном урегулировании путем внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы?
Ответ: Нет вопросов.
Мировой судья судебного участка № 9
Ленинского района г.Оренбурга Коваленко С.В.
460042 г.Оренбург, ул. Карагандинская, д. 59/3