Верховный суд РФ рассмотрел жалобу жителя Москвы, лишенного водительских прав и оштрафованного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).

Водитель и его защитник последовательно заявляли о том, что вовремя составления протокола об административном правонарушении транспортным средством автовладелец не управлял, а напротив, автомобиль был припаркован и заглушен.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД, составивший протокол, признал, что автомобиль под управлением привлекаемого к административной ответственности водителя он не останавливал. По словам автоинспектора, машина стояла перед шлагбаумом, а водитель находился на улице рядом с автомобилем.

Тем не менее суды сочли, что вина автолюбителя нашла своё подтверждение.

Позиция ВС

Верховный суд РФ напоминает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ)

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, которым признаётся тот, кто управляет каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

«При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством», - отмечает ВС.

Он ссылается на аналогичные разъяснения Пленума Верховного суда: абзац 7 пункта 2 постановления от 25 июня 2019 года №20.

Таким образом, в данном деле нельзя сделать однозначный вывод об управлении привлекаемого к ответственности водителя своим автомобилем. А поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий в данном деле является неправомерной.

ВС также обращает внимание, что водитель и его защитник в ходе процесса неоднократно заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания, но суд их оставил без удовлетворения, однако мотивы, по которым отвергнул эти просьбы фактически не привёл.

В результате судья ВС РФ постановил жалобу водителя удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.