Суд не наделен правом самостоятельно изменить предмет исковых требований, так, если покупатель оказался недоволен качеством предоставленного кухонного гарнитура, который не соответствует условиям договора по цвету и материалу и хочет разорвать соглашение, то суд не может по собственной инициативе решить, что комплект мебели вполне нормальный и достаточно лишь устранить его недостатки, разъясняет Верховный суд РФ.

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел спор покупательницы кухонного гарнитура и индивидуального предпринимателя о расторжении договора, поскольку потребитель оказалась недовольна материалом и цветом фасадов и что заказ исполнила не та компания, о которой стороны договаривались изначально. Истица также указала, что ответчик нарушил срок выполнения заказа и не устранил в разумный срок выявленные недостатки.

Решения судебных инстанций

В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, угловая кухня не соответствует эскизу, качество товара не соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, указанные истцом, имеются, но являются несущественными, устранимыми.

Суд первой инстанции, установив, что исполнитель нарушил предусмотренный договором срок, допустил существенные отступления от условий в части материала, из которого изготовлен корпус кухни, и в части оговорённого сторонами производителя кухонного фасада, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора.

В итоге районным судом иск удовлетворён частично - договор расторгнут, с индивидуального предпринимателя взысканы уплаченные по нему денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. На заявительницу возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю угловую кухню, а на бизнесмена - произвести демонтаж и вывоз мебели.

Суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, которая посчитала, что технические характеристики основных и вспомогательных материалов соответствуют условиям договора, кроме структуры декора материала корпуса, однако указанное обстоятельство не повлияло как на цену, так и на качество кухни. Замена изготовителя также не повлияла на качество кухни. Выявленные производственные дефекты материалов кухни являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Опираясь на это мнение, областной суд пришёл к выводу, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений условий договора не представлено. При этом, указав, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально-определённые свойства, и не подлежит возврату, и ссылаясь на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и возложить на ответчика обязанность исправить несущественные недостатки.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учётом поведения истца.

В результате апелляционным определением решение в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении этих требований. На индивидуального предпринимателя возложена обязанность устранить недостатки угловой кухни: сколы, находящиеся в верхней части дверцы навесного шкафа, отрегулировать доводчики петель, установить фальш-планку, устранить зазоры фасадов, установить цоколь. Также снижен размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение оставил без изменения.

Позиция ВС

В силу положений, закреплённых в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец, а согласно части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, напоминает ВС. Однако суд может и выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

«Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами», - приводит высшая инстанция разъяснения Пленума ВС РФ (пункт 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, ссылается ВС на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11.

«С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований», - указывает ВС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявляла, обращает внимание высшая инстанция.

Так, областной суд не учёл, что иск был основан на положениях пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право заказчику отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок. При этом качество кухни не являлось предметом спора, отмечает ВС.

«Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции также не учёл, что по не заявленным требованиям об устранении отдельных недостатков (истица) доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований об устранении недостатков лишает её права на обращение в суд с такими требованиями», - подчеркивает ВС.

Кассационным судом допущенные нарушения устранены не были.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение.