Водителя оштрафовали за то, что он не уступил дорогу другому автомобилю, который двигался с преимущественным правом. Самарские суды согласились с таким постановлением инспектора ДПС. И только в Верховном Суде обратили внимание на неоднозначность этих решений: авария произошла на нерегулируемом перекрестке, где отсутствуют какие-либо знаки приоритета.

Не уступил дорогу

Утром 9 апреля 2015 года житель Самары Рустам Галиуллин*, выезжая со Стахановского проезда на улицу Челюскинцев, попал в ДТП. Его "Форд Фокус" столкнулся с БМВ Х3 под управлением Игоря Шилова*. Прибывший на место аварии инспектор ДПС посчитал, что в случившемся виноват Галиуллин. По мнению сотрудника полиции, водитель "Форда" выезжал из дворового проезда и не уступил дорогу машине, двигавшейся с преимущественным правом. Виновнику выписали штраф в 500 руб. за нарушение правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП). С таким выводом поначалу согласился и сам Галиуллин, подписав схему ДТП и признав свою вину.

Но через 10 дней он поменял свое решение и обратился в

Октябрьский районный суд Самары

, чтобы обжаловать постановление инспектора. Водитель "Форда" уверял, что ехал по равнозначной дороге. Доказывая свою правоту, он ссылался на "реестр наименований адресных единиц, утвержденный

постановлением Администрации Самары от 21 ноября 2014 г. № 1716

". Исходя из этого документа, Стахановский проезд не является дворовой прилегающей территорией: по этой дороге осуществляется сквозное движение, и она оборудована двумя пешеходными переходами. А значит, она является равнозначной по отношению к улице Челюскинцев, по которой ехал водитель БМВ. Следовательно, у него не было преимущественного права перед машиной Галиуллина, как утверждал последний. 

Судья

Гульнара Гурова

отказала заявителю, решив, что его вина полностью доказана на основании: схемы аварии, которую Галиуллин добровольно подписал, справке о ДТП и рапорта сотрудника полиции (дело №

12-222/2015

). Кассация оставила это решение без изменений (дело №

21-833/2015

). Не помогла водителю Форда и жалоба заместителю председателя

Самарского областного суда

–

Сергею Шкурову

. Он тоже отказал виновнику ДТП (дело №

4А-1193/2015

), ссылаясь на исчерпывающие выводы в решениях нижестоящих инстанций. 

Спасительное отсутствие знаков

Тогда Галиуллин обратился в

Верховный суд

. В ВС согласились с доводами заявителя о равнозначности дороги, с которой он выезжал, и пришли к выводу, что Шилов не имел преимущества. Такой вывод основан на том, что столкновение произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке, который образуют равнозначные дороги. Изучив схему аварии и фотографии с места происшествия, ВС не обнаружил установленных на перекрестке знаков приоритета (дело №

46-АД16-11

). 

ВС отметил, что нижестоящие инстанции не смогли опровергнуть доводы Галиуллина, представленные изначально в

Октябрьском районном суде Самары

, более того, они находят свое подтверждение в материалах дела. Основываясь на совокупности всех доказательств, судья

Владимир Меркулов

отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.