Пленум Верховного Суда принял постановление о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер защиты

Ранее один из адвокатов отмечал, что Верховный Суд подготовил консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Другой подчеркивал, что главное достоинство комментируемого документа состоит в том, что он тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в вышеуказанных судопроизводствах. Третий назвал проект постановления более процедурно ориентированным по сравнению с предыдущим постановлением Пленума ВАС РФ.

1 июня Пленум Верховного Суда принял Постановление «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», который заменит Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Проект разъяснений был рассмотрен 25 апреля и направлен на доработку.

Ранее адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко отмечала, что Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. «Ранее подобное объемное обобщение было принято ВАС РФ в Постановлении Пленума № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 г. Юристами давно обсуждается необходимость законодательного реформирования и упорядочения института обеспечительных мер, так как в практике возникает проблема отказа судами в удовлетворении заявлений об их принятии по различным категориям дел. Таким образом, назрела необходимость в принятии мер, направленных на устранение препятствий неисполнения и обеспечение исполнения решения суда в будущем, что документально обосновано. Полагаем, что подобный судебный акт свидетельствует о стремлении упорядочить практику принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», – полагает она.

Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар называл проект документа более процедурно ориентированным по сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, которое утратило силу после принятия нового постановления. «Каких-либо новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ, в представленном документе найти не удалось, за исключением раздела, посвященного обеспечительным мерам, принимаемым Судом по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на это, необходимо учитывать, что постановление рассчитано на применение не только в арбитражном, но также в гражданском и административном процессе. Соответственно, приведенные разъяснения должны стать как ориентиром для судов общей юрисдикции, так и обновленным его вариантом для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться принятия обеспечительных мер, тогда как в СОЮ при минимальной обоснованности подобного заявления шанс его удовлетворения гораздо выше», – отмечал он.

В свою очередь адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отмечал, что главное достоинство документа состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. «Необходимость этого в том, что каждый процессуальный кодекс (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) содержит правила обеспечительных мер, которые как совпадают, так и различаются между собой (например, в части полномочий представителя – см. п. 4 проекта). На практике юристы их часто путают, что приводит к ошибкам и недоразумениям», – подчеркивал он.

После доработки документ претерпел некоторые изменения. В частности, из п. 8 документа исчезла формулировка о том, что при наличии установленных ст. 128 АПК РФ, ст. 130 КАС РФ оснований для оставления иска без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из п. 9 исключено разъяснение о том, что если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие иска, то оно может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям ст. 99 АПК РФ.

В п. 12 появились разъяснения о том, что при наличии установленных ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ, ст. 130 КАС РФ оснований для оставления иска без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие иска либо последний возвращен или оставлен без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при соответствии требованиям ст. 99 АПК РФ.

Пункт 39 документа дополнен разъяснением о том, что в арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ (ч. 2 ст. 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 6 ст. 96 АПК РФ).

В п. 43 вошло разъяснение о том, что использование сложного объекта авторских или смежных прав (в том числе аудиовизуальных изображений, фонограмм) может подтверждаться в том числе средствами видеофиксации с применением обеспечивающих возможность идентификации и исследования всех характеристик спорного объекта программ для захвата видео с экрана, например аудио-, видеозапись полного хронометража размещенного объекта. Кроме того, в нем появилась фраза о том, что определение Мосгорсуда о принятии предварительных обеспечительных мер служит основанием для ограничения указанными в п. 1, 2 ч. 2 ст. 152 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации лицами доступа к спорной информации. Поскольку в этом случае предварительные обеспечительные меры направлены в том числе на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение доказательств, удаление спорной информации не требуется.