Суд не позволил возложить на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, пропорционально части иска, в которой было отказано.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что подход, позволяющий взыскивать сумму судебных расходов, превышающую размер удовлетворенной суммы иска, может поставить истца в неблагоприятное положение. Другой указал, что в процессуальном законе отсутствует механизм, благодаря которому можно определить объективный размер суммы оказанных услуг представителем. Третий считает позицию ВС о том, что при определении разумных пределов, в которых взыскиваются судебные расходы, суд вправе по своей инициативе уменьшить их, не просто судейской дискрецией, а исключением из принципа состязательности. Четвертый считает, что единственного критерия разумности, на котором базируется оценка судами расходов на юридические услуги, явно недостаточно. Пятый полагает, что правоприменительные выводы нижестоящих судов и допущенный ими формальный подход в толковании норм процессуального права фактически нивелировали саму цель инициированного истцом производства по защите своих нарушенных прав.

9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в котором обозначил обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.