Как отметил Суд, апелляция при удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ТС сделала вывод о невозможности возврата автомобиля в натуре, однако тот факт, что машине причинены механические повреждения, не свидетельствует о ее полной утратеОдин из экспертов заметил, что ВС верно указал на необходимость применения к данной категории споров положений ст. 1064 ГК, которой установлена обязанность возмещения вреда причиненному имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае если установлен факт добровольной передачи собственником транспортного средства или иного имущества самому причинителю вреда. Вторая посчитала, что в таком споре следует установить, какие основания для досрочного прекращения договора безвозмездного пользования автомобилем были предусмотрены сторонами в самом договоре.

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ23-105-К4 от 29 августа, в котором указал, что апелляция при разрешении спора ошибочно применила положения ст. 301 и 302 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Антон Некрасов по договору безвозмездного пользования автомобилем передал принадлежащую ему Toyota Estima Emina Игорю Бахмацкому вместе с документами. 9 июля 2021 г. Игорь Бахмацкий, управляя автомобилем на территории Республики Беларусь, попал в ДТП, в результате которого тот получил механические повреждения.

В связи с этим Антон Некрасов обратился в суд с иском Игорю Бахмацкому, в котором указал, что в результате ДТП транспортное средство получило обширные механические повреждения. Поскольку Игорь Бахмацкий отказался возвращать машину, Антон Некрасов попросил суд истребовать его из чужого незаконного владения и взыскать судебные расходы. Позднее он уточнил исковые требования, попросив также взыскать определенную на основании справки специалиста стоимость автомобиля в сумме 350 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не было установлено. Апелляция с таким выводом не согласилась, указав, что в силу ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Апелляция сослалась на п. 39 ПостановленияПленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

По мнению апелляции, необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Как указал суд апелляционной инстанции, данные правовые позиции не были учтены при вынесении решения первой инстанции. Поскольку факт нахождения имущества истца у ответчика подтвержден материалами дела, законных оснований для удержания ответчиком данного имущества не было установлено, имуществу причинены механические повреждения, апелляция сочла требование истца о взыскании стоимости имущества обоснованным. Таким образом, апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, взыскав с Игоря Бахмацкого 350 тыс. руб. и судебные расходы. Кассация согласилась с такими выводами и оставила решение апелляции без изменений.

Игорь Бахмацкий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила: в обоснование своих требований истец указывал, что между сторонами сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, но стороны не смогли достигнуть соглашения относительно ответственности за повреждение автомобиля. В связи с чем 4 августа 2021 г. истец направлял ответчику требование о расторжении договора и впоследствии обратился в суд с виндикационным иском в соответствии со ст. 301, 302 ГК, впоследствии изменив требование о возврате имущества на требование о возврате его стоимости, что является производным от истребования самого имущества.

ВС также указал, что в соответствии с иском основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемых ст. 689 ГК, в соответствии с которой одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК.

Верховный Суд указал, что первая инстанция не установила факт незаконного владения ответчиком автомобилем, а также выбытие имущества из владения истца помимо его воли, поскольку истец передал автомобиль в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, указав, что законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено, при этом необходимым является доказывание факта выбытия имущества из владения помимо воли его собственника.

Как указал ВС, апелляция не установила обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которые свидетельствовали о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли. При этом апелляция сослалась на п. 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, который касается случаев, когда имущество истребуется у добросовестного приобретателя или было передано лицу по недействительной сделке. «В настоящем случае ответчик не является добросовестным приобретателем, а договор безвозмездного пользования между сторонами не признан недействительным, он был расторгнут в одностороннем порядке истцом, что не влечет его недействительность», – указал Суд.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. В данном случае, пояснил ВС, истец сам подтверждал, что автомобиль был передан по его воле в силу сложившихся договорных отношений с ответчиком, и представил в материалы дела соответствующие доказательства. Однако эти юридически значимые действия не получили какой-либо оценки апелляцией и кассацией в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК.

При этом, пояснил ВС, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. 301 и 302 ГК. Кроме того, указал Суд, применяя положения ст. 301 и 302 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляция не учла изменение исковых требований Антоном Некрасовым, просившим возместить стоимость его автомобиля.

Как отметил ВС, апелляция при удовлетворении требований о возмещении полной стоимости автомобиля сделала вывод о невозможности его возврата в натуре, который не получил обоснования в судебном акте. Тот факт, что автомобилю причинены механические повреждения, не свидетельствует о его полной гибели (утрате), соответствующих доказательств не было представлено. При этом общие основания ответственности за причинение вреда приведены в ст. 1064 ГК, которая устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, указал Суд, апелляции следовало обсудить вопрос об основании измененных требований о взыскании стоимости автомобиля как вытекающих из неисполнения обязательства возвратить вещь по договору безвозмездного пользования или из обязательства, возникшего вследствие повреждения (уничтожения) имущества, чего сделано не было. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий филиалом коллегии адвокатов «ЛОЙС» в г. Владивостоке Сергей Миронов посчитал, что ВС верно указал на необходимость применения к данной категории споров положений ст. 1064 ГК, которой установлена обязанность возмещения вреда причиненному имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае если установлен факт добровольной передачи собственником транспортного средства или иного имущества самому причинителю вреда. Кроме того, отметил эксперт, в ходе рассмотрения кассационных жалоб ВС выявил в судебных актах нижестоящих судов несоответствие п. 34 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. 310 и 302 ГК.

«Несмотря на отмену судебных актов, которыми удовлетворены требования собственника имущества, он не лишен права, установив по делу юридически значимые обстоятельства, на которые указано Верховным Судом, потребовать компенсации причиненного вреда. Возможно, собственником поврежденного имущества был избран неверный способ защиты права, что и привело в конечном счете к отмене вступивших в законную силу судебных актов», – резюмировал адвокат.

Юрист Евгения Булатова напомнила, что сделка в виде договора безвозмездного пользования автомобилем регулируется ст. 689–701 ГК. По условиям такого договора собственник передает автомобиль в безвозмездное временное пользование организации, а последняя обязуется вернуть его в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа (п. 1 ст. 689 ГК). Основания для досрочного прекращения такого договора прописаны в ст. 698 ГК. Собственник может прекратить договор, если его имущество используют не так, как договорились, портят его или отдают кому-то еще. «Однако в данном споре речь о ненадлежащем использовании не шла. ДТП – это непредвиденный случай, к тому же покрываемый страховым возмещением», – указала она.

Согласно ст. 701 ГК договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица – ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. В таком споре, считает эксперт, следует установить, какие основания для досрочного прекращения договора безвозмездного пользования автомобилем были предусмотрены сторонами в самом договоре. Если такие условия в договоре не закреплены, требование истца о досрочном прекращении договора и взыскании стоимости автомобиля необоснованны, поскольку срок действия договора еще не истек, а ответчик решениями нижестоящих судов был лишен возможности восстановить автомобиль своими силами до момента его возврата собственнику по условиям договора.

«Вряд ли стоит принимать данное определение за единственную и основополагающую практику в разрешении данной категории споров. Если ВС занял некую "правовую позицию" в одном деле – не факт, что он будет ее придерживаться в другом деле, – заметила Евгения Булатова. – ВС обратил внимание нижестоящего суда на важность соблюдения судами процессуальных норм, оценки оснований исковых требований, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Закон должен толковаться буквально, иначе каждый будет толковать его по-своему».