Верховный суд возвращает водительские права – часть двенадцатая

Не тот судья как повод вернуть права

Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии. Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.

В итоге дело дошло до ВС (дело №

) и попало на рассмотрение к судье

. Он 

: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП. Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны. Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Хуже быть не может

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции. Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу. "То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения", – указал в

судья Верховного суда 

, на рассмотрение к которому попало дело. Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.

Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 

), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно. Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. "Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу ... не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)", – сказано в определении ВС. В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался. За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил

в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция,

, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 

).

ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю. "Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим", – сослался в

 на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров. Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.

Изменения без оповещений вернут права

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде. Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе "не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения". В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах "исправленному верить". Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). "Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы", – напомнил в

 судья ВС 

, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 

), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить. 

Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста. Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера. Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).

Но когда дело (дело № 

) оказалось в ВС, судья

обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в

судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу

Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 

), заключил, что заявитель прав. Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в

Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.

Аналогичное решение судья Верховного суда

принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 

). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования. Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В

судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.