ак сообщает «Российская газета» «Пленум Верховного суда России сделал принципиально важные пояснения по поводу самообороны. Самое главное: гражданин вправе применять силу к тем, кто вломился без приглашения в его дом. А еще любой воспитанный человек уполномочен делать замечания хамам и хулиганам: это не является ни нападением, ни провокацией. Хаму запрещено в ответ распускать руки, обороной его действия не признают.

Хозяин вправе жестко указать на дверь незваному гостю, и синяки, полученные визитером в процессе прощания, нельзя ставить хозяину в вину.

Напомним, еще в 2012 году пленум Верховного суда России принял постановление по делам о самообороне. Документ тогда вызвал большой резонанс, так как его положения по сути давали гражданину карт-бланш на защиту собственной жизни. Однако многие эксперты еще в то время уточняли, что потребуется определенный и немалый срок, чтобы суды начали на практике применять данные подходы.

Одна из проблем: определить при рассмотрении каждого конкретного дела наличие угрозы. Поэтому Верховный суд России активно занимается совершенствованием практики.

Недавно президент России после встречи с членами Совета по правам человека рекомендовал Верховному суду России еще раз обобщить судебную практику. Новые разъяснения приняты во исполнение данного поручения.

Принципиальные правки внесены в то самое постановление пленума по самообороне, принятое десять лет назад.

Как уточнил Верховный суд России, граждане имеют право на самооборону при незаконных попытках войти в их жилье, даже если это не сопровождается насилием или угрозой его применения. Дом человека должен быть его личной крепостью. Но есть важный нюанс: руки хозяина развязаны не полностью, он должен действовать в разумных пределах. Например, нельзя стрелять в соседа, пришедшего ругаться по поводу громкой музыки. Если кто-то вошел без приглашения, его можно, образно говоря, спустить с лестницы. И синяки, полученные гостем в процессе выпроваживания, не должны ставиться в вину хозяину. Но забить до смерти лежачего визитера нельзя, тем более если он без оружия и явно слабее. Суды в любом случае будут изучать, насколько соразмерны были действия обороняющегося человека. Но смелому и добропорядочному хозяину защитить себя в суде станет гораздо легче, подчеркивают многие эксперты.

Недавно председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сообщил, что за год суды прекратили уголовное преследование в 36 процентах дел, когда граждан обвиняли в превышении пределов необходимой обороны. Всего за год было рассмотрено 1092 дела по обвинениям в нарушении правил самообороны.

Вчера заместитель председателя Верховного суда РФ Сергей Рудаков уточнил, что с 2017 по 2021 годы за убийство при превышении пределов необходимой обороны ежегодно осуждалось более 200 лиц. Например, в прошлом году были осуждены 255 человек, убивших кого-то при самозашите, но превысивших допустимые пределы обороны. За причинение тяжкого вреда здоровью при таких же обстоятельствах был осужден 431 человек.

Сейчас пленум Верховного суда России предписал судьям страны трактовать все сомнения по делам о самообороне в пользу обвиняемого.

"Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены... толкуются в пользу подсудимого", - сказано в постановлении пленума.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что вопрос практики по делам о самообороне имеет высокую социальную значимость.

"Наш закон дает право человеку защищать свою жизнь всеми способами. Это не раз подчеркивал и Верховный суд России. Однако на практике часто возникают проблемы разграничения допустимой обороны и превышения ее пределов", - говорит Владимир Груздев.

Он отметил, что в постановлении особо указывается на право человека обороняться в случае незаконного доступа в жилище против его воли.

"Совсем необязательно будет доказывать, что незаконное проникновение сопровождалось угрозой насилия. Достаточно будет самого факта, что кто-то пытался проникнуть в жилище против воли хозяина. Если же, допустим, драка возникла в ходе застолья, хозяин дома уже не сможет ссылаться на то, что оборонялся от гостей: очевидно, что незаконного проникновения в жилище не было. Таким образом, разъяснения Верховного суда позволят разграничить ситуации, когда хозяин дома был вправе или не вправе применить физическую силу", - резюмировал Владимир Груздев.

Еще один важный момент: нельзя провоцировать нападение, например дразнить человека, а потом "давать отпор". Это не самооборона. Однако, как подчеркнул Верховный суд, правомерное замечание, например просьба не приставать на улицам к гражданам, не материться, не скандалить и т.п. не является провокацией. Кто обидится и нападет в ответ, к тому нормы о самообороне неприменимы».

Источник: Российская газета № 116(8764)