Машина попала в ДТП, но страховщик отказался выплачивать возмещение. Владелец обратился в суд и, когда дело рассматривала апелляция, продал битый автомобиль. Суд расценил это как злоупотребление правом, ведь эксперты не смогли осмотреть повреждения. Дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону собственника авто. Судьи посчитали, что специалисты могли провести исследование и на основе другой информации: фото, видео и данных осмотра страховщика сразу после аварии.

10 апреля 2019 года в Ростове-на-Дону столкнулись две иномарки: Mitsubishi Lancer и Nissan Almera. Водителя второго авто признали виновником аварии. Поэтому владелица первой машины Инга Варганян* на следующий день после ДТП обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где и был застрахован собственник Nissan. Варганян предоставила иномарку на осмотр страховщику. Там усомнились в характере повреждений, поэтому «Ренессанс Страхование» организовало исследование ДТП. По его итогам фирма отказала в выплате страхового возмещения (причина в актах не уточняется. — Прим. ред.).

Первая инстанция на стороне собственника

Варганян это не устроило, поэтому она заказала оценку повреждений машины у специалистов из ООО «Союз судебных экспертиз». А потом направила страховщику претензию, чтобы тот добровольно выплатил страховку. Не получив удовлетворения своих требований, Варганян обратилась в суд. Она не раз уточняла сумму иска, в итоге попросила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 273 198 руб. на ремонт, потребительский штраф (50% от присужденной суммы), неустойку в размере 400 000 руб., а еще расходы на экспертизу — 7000 руб. и на представителя — 20 000 руб.

ПЛЕНУМ ВС

Пленум ВС обновил разъяснения об ОСАГО

Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону назначил по делу экспертизу. Чтобы определить все обстоятельства случившегося, позже пришлось провести повторную и дополнительную экспертизы. В итоге специалисты оценили среднерыночную стоимость иномарки — 368 000 руб., цену целых запчастей — 95 000 руб.

На основании таких выводов суд посчитал траты на ремонт (из среднерыночной стоимости вычел цену целых запчастей). В итоге первая инстанция признала случай страховым и удовлетворила иск частично. В пользу Варганян суд взыскал страховое возмещение — 273 000 руб., неустойку — 270 000 руб., штраф — почти 137 000 руб., а еще 22 000 руб. расходов на досудебную экспертизу и оплату услуг юриста.

Продала битую машину

Когда решение первой инстанции еще не вступило в силу, владелица продала разбитую машину. Об этом страховщик узнал лишь в Ростовском областном суде, когда пытался оспорить акт райсуда и требовал провести еще одну экспертизу. В итоге суд ее назначил, но специалисты ООО «Сити Эксперт» не смогли осмотреть уже проданное авто. Это апелляция расценила как недобросовестное поведение. «По вине истца не удалось получить достоверные доказательства, подтверждающие механизм ДТП и реальность полученных повреждений», — указал суд. В итоге заключение эксперты сделали на основе уже известных данных об аварии. Так, они обратили внимание, что в предыдущих исследованиях указано: некоторые повреждения иномарки не относятся к столкновению, которое случилось в апреле 2019-го.

Поэтому Ростовский облсуд отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа, присудив ей только страховое возмещение в той же сумме, что и первая инстанция, — 273 000 руб. В последующем кассация с такой позицией согласилась.

Продажа авто — это не злоупотребление

Дело № 41-КГ22-32-К4 рассмотрела тройка судей Верховного суда под председательством Сергея Асташова. В мотивировочной части определения ВС объяснил: если суд установил факт нарушения прав истца по выплате страховки, то с ответчика можно взыскать неустойку и штраф. При этом их нельзя присудить истцу, который злоупотреблял правом. Но Варганян этого не делала: она сама обратилась в «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представила на осмотр автомобиль.

Более того, все повреждения иномарки зафиксированы в административном материале по факту ДТП, а еще в экспертных заключениях. Гражданская коллегия напомнила, что в исключительных случаях, когда осмотр машины невозможен, установить повреждения можно на основании документов, фотографий и видео. То есть страховщику в спорном случае ничего не мешало исполнить свои обязательства и выплатить водителю страховку.

«Тройка» отдельно оценила факт продажи Nissan. Сама по себе такая сделка не злоупотребление, посчитал ВС. Ведь с ее стороны не было действий, которые бы помешали страховщику исполнить свои обязательства. В итоге Верховный суд отменил определения апелляции и кассации, а дело вернул в Ростовский облсуд. Согласно информации на его сайте, заседание прошло 30 января. Известно, что апелляция частично отменила акт первой инстанции и вынесла новое решение. Текст акта еще не опубликован.

Верховный суд поддержал сформированную практику

В определении Верховного суда есть два важных вывода, считает Амир Хасанов, юрист юрфирмы Ялилов и Партнеры :

• Отсутствие автомобиля не мешает осмотру, если повреждения можно оценить по фото или видеоматериалам. При этом неважно, когда машину продали, уверен Хасанов. Важно исполнить обязательства, предусмотренные законом «Об ОСАГО», например вовремя заявить о наступлении страхового случая и предоставить авто на осмотр.

• Неустойку и штраф можно взыскать, если страховщик не докажет, что недобросовестное поведение водителя помешало ему исполнить обязанность по выплате возмещения.

Юрист говорит, что ранее аналогичной позиции придерживались и нижестоящие инстанции. Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в деле № 8Г-965/2019 посчитал, что экспертизу можно провести по уже имеющимся документам. В этом споре истец тоже продал поврежденное авто. А по делу № 8Г-25091/2022 машину не могли представить на судебное исследование, так как у нее сменился владелец. Суд указал: это не безусловное основание для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.