Москвич заключил договор о целевом потребительском кредите на 63,1 млн руб. Банк перечислил средства на счёт, но наличных заёмщик так и не увидел: их выдали другому человеку. Доказав это, клиент решил взыскать неустойку, которая превысила сумму займа. В этом деле судам пришлось решить два вопроса: исполнил ли банк обязанность по перечислению денег и следует ли учитывать проценты по кредиту при расчете неустойки. Точку в деле поставил Верховный суд. 

Деньги не дошли до адресата

В апреле 2012 года Роман Дорохов* решил взять потребительский кредит. В "РосинтерБанке" ему предложили 63,1 млн руб. на 240 месяцев, по апрель 2032 года, под 13% годовых. Деньги на счет были перечислены вовремя и выданы – однако, как позже выяснилось, наличные забрал другой человек. Когда Дорохов не получил деньги и узнал о движениях по счету, он направил претензию, но ответа не дождался. Затем "Консалтинговый центр "Практика", который купил долг банка, подал иск о взыскании задолженности. Тогда Дорохову пришлось доказывать, что денег он не получил, а сумма была выдана другому человеку. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза, которая заключила, что в расходно-кассовом ордере подписывался не Дорохов. А раз деньги не выданы, и оснований требовать возврата нет,

заключил

суд.

Дорохов решил взыскать с банка неустойку за невыдачу кредита в размере 88,6 млн руб. – согласно подсчетам истца, это 3% от стоимости услуг по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В исходную цену он включил сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за выдачу. Но у судов вызвал сложность вопрос, стоит ли включать в неустойку проценты за заем. 

Банк несет ответственность, но по другим основаниям

Тимирязевский районный суд Москвыудовлетворил

иск заявителя частично, а

Мосгорсуд

оставил решение

без изменения

(присужденная сумма в актах не указана). Требования о взыскании неустойки обоснованы, заключили суды, включив проценты в цену услуги. Они исходили из того, что банк так не выполнил своей обязанности выдать деньги клиенту. Суды лишь несколько снизили неустойку из-за меньшей, по мнению судов, просрочки. Они сочли, что претензия Дорохова не отвечает п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (предписывает, например, назначить срок для исполнения требований). Однако Верховный суд, рассмотревший дело, заключил: рассчитывать неустойку следует иначе.

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи

Вячеслава Горшкова

 в

определении

обратила внимание на несколько ошибок нижестоящих судов. Так, банк исполнил свои обязательства тогда, когда деньги оказались на счету заёмщика. То, что наличные выдали другому человеку, следует рассматривать уже как действия банка, которые связаны с распоряжением деньгам и, указали судьи. Это не учли ни в первой инстанции, ни в апелляции, отметили в ВС.

Тем не менее, за выдачу денег не тому человеку в ответе по-прежнему банк: согласно п. 3 ст. 845 ГК он не в праве распоряжаться денежными средствами клиента по своему усмотрению, а ответственность за невыполнение указаний клиента о выдаче средств установлена ст. 856 ГК. При этом Закон о защите прав потребителей будет применяться только в части, не урегулированной этим положением, напомнил ВС п. 2 Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

ВС также не согласился с нижестоящими инстанциями, что проценты учитываются при расчете неустойки. Не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими деньгами, банк же дает возможность заемщику пользоваться кредитными средствами, обращает внимание ВС. А заёмщик в обмен на это выплачивает банку проценты (а не наоборот). Другими словами, проценты, а иногда и другие платежи, входят в цену кредитной услуги, и принимать их в расчёт при вычислении неустойки не следует, заключили судьи. Апелляционное определение ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Информации об итогах рассмотрения дела на сайте суда пока нет.