По закону снижать неустойку можно только в исключительных случаях и если доказана ее несоразмерность. Но попавшему в ДТП пассажиру два раза уменьшали эту сумму. Сперва страховая настаивала, что финансовый уполномоченный не может взыскивать неустойку, а потом просила суды понизить ее размер в порядке ст. 333 ГК. Две инстанции такие требования удовлетворили. Но Верховный суд разъяснил, почему так делать нельзя.

Три машины — BMW М5, Audi 80 и ВАЗ 21099 — попали в аварию. Пассажир BMW Никита Беляев* получил травмы: ушиб голову и позвоночник, сломал грудину, кисть и несколько костей таза. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автовладельцы не могли предотвратить аварию, но и конкретного виновника происшествия определить не получилось.

ОСАГО было только у одного из участников ДТП, а именно у водителя Audi 80 Павла Серпухова*, который был застрахован в компании «ВСК». Беляев обратился к страховщику за выплатой. Но ему отказали, указав, что вина Серпухова в аварии не доказана. Потерпевший написал в «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку по п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» («Порядок страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») и потребительский штраф, но снова получил отказ.

Тогда пострадавший обратился к финансовому уполномоченному. Не дождавшись его решения, страховая выплатила потерпевшему 185 750 руб. возмещения. А по решению финуполномоченного с «ВСК» взыскали еще 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты. Страховая с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Неустойку снизили дважды

В Терском райсуде Кабардино-Балкарской Республики фирма указывала, что финомбудсмен вправе взыскивать неустойку (дело № 2-832/2020). Но судья Ахмед Шомаховотметил, что Беляев требует неустойку, так как «ВСК» нарушила порядок выплаты возмещения, который предусмотрен п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финуслуг», финомбудсмен может разрешать такие обращения.

При этом суд посчитал, что взысканные 500 000 руб. неустойки несоразмерны нарушению. Поэтому в порядке ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки») снизил ее до 350 000 руб. Страховая и Беляев не согласились с таким решением и обжаловали его в ВС Кабардино-Балкарской Республики (дело № 33-1483/2021). Судья Олег Кучуков снова понизил размер неустойки, на этот раз до 185 000 руб. Выводы нижестоящей инстанции поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда потерпевший обратился в Верховный суд.

Что решил ВС

В п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность неустойки должен доказать ответчик, но компания «ВСК» этого не сделала. К такому выводу пришла тройка судей под председательством Сергея Асташова(определение № 21-КГ22-4-К5). Страховщик просрочил выплату, поэтому требования Беляева и решение финансового уполномоченного обоснованы. Нижестоящие суды должны были указать мотивы, по которым снизили неустойку.

«ВСК» отказала в выплате Беляеву, потому что вина Серпухова в ДТП не доказана. Но ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. И страховщик, как профессиональный участник, об этом знал, отметил суд. К тому же возмещение ответчику выплатили только после обращения к финансовому уполномоченному.

Поэтому ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в ВС Кабардино-Балкарской Республики (дата рассмотрения пока не назначена. — Прим. ред.).

По закону снижать неустойку можно только в исключительных случаях и если доказана ее несоразмерность. Но попавшему в ДТП пассажиру два раза уменьшали эту сумму. Сперва страховая настаивала, что финансовый уполномоченный не может взыскивать неустойку, а потом просила суды понизить ее размер в порядке ст. 333 ГК. Две инстанции такие требования удовлетворили. Но Верховный суд разъяснил, почему так делать нельзя.

Три машины — BMW М5, Audi 80 и ВАЗ 21099 — попали в аварию. Пассажир BMW Никита Беляев* получил травмы: ушиб голову и позвоночник, сломал грудину, кисть и несколько костей таза. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автовладельцы не могли предотвратить аварию, но и конкретного виновника происшествия определить не получилось.

ОСАГО было только у одного из участников ДТП, а именно у водителя Audi 80 Павла Серпухова*, который был застрахован в компании «ВСК». Беляев обратился к страховщику за выплатой. Но ему отказали, указав, что вина Серпухова в аварии не доказана. Потерпевший написал в «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку по п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» («Порядок страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») и потребительский штраф, но снова получил отказ.

Тогда пострадавший обратился к финансовому уполномоченному. Не дождавшись его решения, страховая выплатила потерпевшему 185 750 руб. возмещения. А по решению финуполномоченного с «ВСК» взыскали еще 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты. Страховая с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Неустойку снизили дважды

В Терском райсуде Кабардино-Балкарской Республики фирма указывала, что финомбудсмен вправе взыскивать неустойку (дело № 2-832/2020). Но судья Ахмед Шомаховотметил, что Беляев требует неустойку, так как «ВСК» нарушила порядок выплаты возмещения, который предусмотрен п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финуслуг», финомбудсмен может разрешать такие обращения.

При этом суд посчитал, что взысканные 500 000 руб. неустойки несоразмерны нарушению. Поэтому в порядке ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки») снизил ее до 350 000 руб. Страховая и Беляев не согласились с таким решением и обжаловали его в ВС Кабардино-Балкарской Республики (дело № 33-1483/2021). Судья Олег Кучуков снова понизил размер неустойки, на этот раз до 185 000 руб. Выводы нижестоящей инстанции поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда потерпевший обратился в Верховный суд.

Что решил ВС

В п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность неустойки должен доказать ответчик, но компания «ВСК» этого не сделала. К такому выводу пришла тройка судей под председательством Сергея Асташова(определение № 21-КГ22-4-К5). Страховщик просрочил выплату, поэтому требования Беляева и решение финансового уполномоченного обоснованы. Нижестоящие суды должны были указать мотивы, по которым снизили неустойку.

«ВСК» отказала в выплате Беляеву, потому что вина Серпухова в ДТП не доказана. Но ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. И страховщик, как профессиональный участник, об этом знал, отметил суд. К тому же возмещение ответчику выплатили только после обращения к финансовому уполномоченному.

Поэтому ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в ВС Кабардино-Балкарской Республики (дата рассмотрения пока не назначена. — Прим. ред.).