Обобщения и стат. отчёты

  • Обобщение по подсудности
    Читать

    ЧитатьМировыми судьями Ленинского района г.Оренбурга вынесено 11 постановлений о направлении уголовных дел по подсудности (в связи с неверным определением территориальной подсудности при направлении дел в суд прокурором).
                Например:
    1)В производстве мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  П.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При поступлении данного дела установлено, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, поскольку, согласно обвинительному акту, преступление совершено между 3-м и 4-м подъездами дома № 44 по пр. Гагарина г. Оренбурга, то есть в административно-территориальных границах судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, установленных Законом Оренбургской области от 27 ноября 2007 года N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области". Основанием вынесения постановления  о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ послужило то, что преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, в связи с чем, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, соответственно, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
    2) В производстве мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  К.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При поступлении данного дела установлено, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, поскольку, согласно обвинительному заключению, преступление совершено в 200 метрах от дома № 15 по ул. Беляевской г. Оренбурга, то есть в административно-территориальных границах судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, установленных Законом Оренбургской области от 27 ноября 2007 года N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области".
                1.2. случаев, когда мировой судья устанавливал, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня мировому судье другого судебного участка, в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 34 УПК РФ) у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не имелись.
    1.3. Мировыми судьями было вынесено 7 постановлений о направлении уголовных дел по подсудности в связи с тем, что они подсудны вышестоящему суду (ч. 3 ст. 34 УПК РФ).
    1) В производстве мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  Е.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей данной статьи. В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных отдельными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых с 07 января 2019 года отнесено к подсудности районных судов. Таким образом, уголовное дело по обвинению Е.С.Ю. в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не подсудно мировому судье, а отнесено к подсудности районного суда.
    2) В производстве мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  М.Э.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей данной статьи. В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных отдельными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе уголовных дел, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых с 07 января 2019 года отнесено к подсудности районных судов. Таким образом, уголовное дело по обвинению М.Э.Н.  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подсудно мировому судье, а отнесено к подсудности районного суда.
                1.4.   случаев заявления сторонами ходатайств о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения ст.ст. 32-34 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не имелось.
    1.5. у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга складывалась различная практика по определению территориальной подсудности при рассмотрении уголовных де по ст.322.3 УК РФ. Одни мировые судьи считают, что местом совершения преступления будет являться место жительства (регистрации) обвиняемого, где иностранных граждан ставили на учёт, а они фактически не проживали и не намеривались проживать. Другие мировые судьи считают, что местом преступлений будет являться место нахождения отделения миграционного учета отдела полиции по вопросам миграции, то есть органа, который принимает решение о регистрации по месту постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства.
     
    Например:
    1)В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  С.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. С учетом сути предъявленного обвинения, противоправность действий С.А.С. состоит в содействии в регистрации (постановке на учет) иностранных граждан по месту ее жительства без намерения предоставить им таковое фактически путем введения в заблуждение органов УФМС России направлением в их адрес указанных  уведомлений. Фиктивной регистрация является не момент предоставления бланков уведомления гражданином Российской Федерации и постановки иностранных граждан на учет по месту предполагаемого проживания (пребывания), при установлении отсутствия (не проживания) его по указанному гражданином РФ, как принимающей стороны, адресу. В данном случае С.А.С. ставила иностранных граждан на учет по месту своей регистрации, где они фактически не проживали и не намеревались проживать, что и является местом совершения преступления, а не место заполнения бланков уведомлений.
    2) В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга находилось уголовного дело в отношении  З.Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. Указанный состав преступления является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, то есть с момента осуществления регистрационных действий. Объективная сторона преступления выражается в действии и заключается в осуществлении фиктивной регистрации по месту пребывания. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. Таким образом, местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является место нахождения регистрирующего органа, который принимает решение о регистрации по месту постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства.
     
    Исполнитель Аристанова О.В.
  • обобщение судебной практики применения судами норм об определении, изменении территориальной подсудности уголовных дел в 2019 году на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга:
    Читать

    Читать 1.1 рассмотрено 1 уголовное  дело с   передачей по подсудности:  в связи  с ошибкой определения подсудности при направлении дела в суд прокурором.
    1.2. случаев, когда мировой судья устанавливал, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня мировому судье другого судебного участка, в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 34 УПК РФ) на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не имелись.
    1.3. случаев, когда мировой судья принимал решение о передаче дела по подсудности, установив, что оно подсудно вышестоящему или военному суду (ч. 3 ст. 34 УПК РФ) на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не имелись.   Ситуаций, когда суд (мировой судья) уже приступил к судебному разбирательству не возникало.
    1.4.   случаев заявления сторонами ходатайств о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения ст.ст. 32-34 УПК РФ на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не имелось.
    1.5. при принятии к производству уголовных дел по преступлениям предусмотренных ст. 322.3 УК РФ возникают споры по определению территориальной подсудности места совершения преступления, а именно:  
    -будет ли являться адресом место совершения преступления адрес места нахождения регистрирующего органа ОВД или адрес по которому иностранный гражданин  регистрировался обвиняемым?
    1.6. трудностей связанных с определением территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не возникло. 
    1.7. трудностей, связанных с определением территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не возникало. Решений об изменении территориальной подсудности уголовных дел в целях соблюдения требований данной нормы (ч. 6 ст. 32 УПК РФ) не принималось.
    1.8. трудностей, связанных  с определением территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 32 УПК РФ на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не возникало. Решений об изменении территориальной подсудности уголовных дел в целях соблюдения требований данной нормы (ч.6 ст. 32 УПК РФ) не принималось.
    1.9.   практики передачи уголовных дел по подсудности на основании ст. 33 УПК РФ, регламентирующей определение территориальной подсудности при соединении уголовных дел на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не имеется.
    1.10. апелляционной и кассационной практики по вопросам передачи дел по подсудности на судебном участке №9 Ленинского района г. Оренбурга не имеется.
     
    помощник Аристанова О.В.
  • Качество рассмотрения дел о защите прав потребителей
    Читать

    ЧитатьЦелью настоящего обобщения являлись: -анализ качества рассмотрения дел о защите прав потребителей; -правильность применения законодательства о защите прав потребителей; -выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении дел указанной категории. Предметом обобщения являлись дела, рассмотренные судом по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями и из договоров в сфере торговли и услуг. В целях наиболее правильного толкования и применения норм материального права при разрешении дел о защите прав потребителей необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, когда одной из сторон договора является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд. Если предметом договора, заключенного между предпринимателем и гражданином, является товар, не предназначенный по существу для бытового использования (например, дорожная техника), но используется гражданином для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Для правильного применения норм материального права и разрешения спора по существу, судьям необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, является ли совершенная ответчиком сделка разовой и не связанной с предпринимательской деятельностью либо продавец получает систематическую прибыль от данной деятельности. Если договор заключался продавцом в рамках предпринимательской деятельности и был направлен на извлечение экономической выгоды, то к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Анализ изученных в ходе обобщения дел о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что судьи, верно определяя субъектный состав и характер правоотношений сторон, правильно применяют законодательство о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судам надлежит проверять родовую и территориальную подсудность заявленного требования. Родовая подсудность. Подсудность исков о защите прав потребителей определенному уровню суда устанавливается, исходя из характера спора (имущественного или неимущественного), а также стоимости заявленного имущественного требования. По имущественным спорам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем дела по имущественным требованиями при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей подсудны районным (городским) судам. В ч. 2 ст. 91 ГПК РФ установлено правило, согласно которому цена иска должна быть указана истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены, она (цена) определяется судьей при принятии искового заявления. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят. Требования о защите неимущественных прав (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий договора), подсудны районному суду. В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ). Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Территориальная подсудность. В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: - местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); - месту жительства или пребывания истца; - месту заключения или исполнения договора.
  • ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО Ч.1 СТ. 20.25 КОАП РФ ЗА 2019 ГОД, РАССМОТРЕННЫХ НА СУДЕБНОМ УЧАСТКЕ № 9 ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. ОРЕНБУРГА
    Читать

    Читать        На судебном участке № 9 Ленинского района г. Оренбурга проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за 2019 год.
           Целью настоящего обобщения является изучение практики рассмотрения административных дел по части 1 статьи 20.25   КоАП РФ   и внесение предложений по предупреждению административных правонарушений данной категории.
           Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
          В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
          Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
           Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
           Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности (что встречается достаточно редко).
           Согласно п.12 ч. 5 ст.28.3 КоАП РФ  протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановления о наложении административных штрафов, а по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, протоколы составляют судебные приставы-исполнители. Кроме того, дела о нарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  составляют должностные лица учреждений уголовно-исполнительной системы (п.5 ч.5 ст.28.3).                          
           За  2019 год  всего рассмотрено   1062  дел об административных правонарушениях, из них 439 дел за совершение правонарушения  по  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
           В наибольшем количестве протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направляются на рассмотрение мировому судье из ОБ ДПС ГИБДД  МУ МВД России «Оренбургское».
           Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
          Следует отметить, что в связи с отсутствие у должника постоянного места работы и источника дохода, суд применяет такой вид наказания как обязательные работы, так за 2019 год обязательные работы назначено 1 лицу.
          При назначении административного наказания   суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ). При этом суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
           В указанный период дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в апелляционном и надзорном порядке не обжаловались.
          Все дела рассмотрены с соблюдением  правил подсудности, т.е. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.   
           В правоприменительной практике при рассмотрении дел указанной категории возникают следующие  проблемы:
          Санкция данной статьи предусматривает такую меру наказания как административный арест. Частью 4 ст.29.6 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел данной категории в день получения протокола.
          В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 20.25 КОАП РФ является  место жительства правонарушителя. Таким образом, в случае совершения  лицом правонарушения по неуплате штрафа по постановлению органа, находящегося в другом населенном пункте или регионе, протокол об административном правонарушении  передаётся судье в нарушение  п. 1 ст. 28.8 КОАП РФ, то есть не немедленно после составления протокола, а направляется по почте. Получение мировым судьёй по почте протокола, по которому предусмотрено наказание в виде административного ареста делает проблематичным  выполнение требования  ст. 29.6 КОАП РФ о рассмотрении протокола в день его получения.
         Выводы:   Проведенный анализ показал, что  дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматриваются мировым  судьей с соблюдением сроков рассмотрения дел, процессуальные нормы выполняются, по всем материалам выносятся определения о назначении дела к слушанию. Постановления мирового судьи правонарушителю вручаются своевременно.
     


     
  • обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года
    Читать

    Читать 
              Проведено обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга. В порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 175 уголовных дел, в том числе рассмотрено 29 уголовных дел, по которым суд принял решение о прекращении особого порядка и о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с вынесением в последующем обвинительных приговоров.
             
    При рассмотрении в 2019 году уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г. Оренбурга трудностей не возникает.
    1.1. При  применении положения части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировые судьи Ленинского района г. Оренбурга проверяют  наличие такого согласия, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.
    1.2. Сложностей при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не имеется.
    2. Случаев отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедится, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами не имеется.
    3. Случаев отмены или изменения судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства судом кассационной инстанции не имелось.
    4. В ходе рассмотрения 29 уголовных дел было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.
    В том числе в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя по 26 уголовным делам:
    Так по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не признавал свою вину, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не высказал свое отношение по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый признавая свою вину, был не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
    по 17 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, в связи с тем, что подсудимые ранее употребляли наркотические вещества (ПАВ, канабиноиды, опиоиды);
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что подсудимый ранее употреблял наркотические вещества, был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
    по 4 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что у подсудимого имелся диагноз – психическое заболевание;
    по 1 уголовному делу государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» подсудимому было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с пагубным употребление ПАВ (канабиноидов), что не позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый в полной мере мог осознавать последствия заявленного им ходатайства, просила перейти к рассмотрению дела в общем порядке.
    Во всех случаях суд согласился с мнением стороны обвинения о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке. Во всех случаях государственный обвинитель обосновывал свою позицию, сторона защиты  и потерпевшие не возражали.
     
    По 3 уголовным делам суд принял такое решение по собственной инициативе: по поступившим в суд с уголовным делам с ходатайством о применении особого порядка рассмотрения дела, мировой судья при решении вопроса о назначении судебного заседания, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии заболевания, назначил судебное заседание в общем порядке.
     
    4.2. Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.
    4.3. Случаев изменения объема обвинения, квалификации содеянного, постановление оправдательного приговоров, исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой инстанций не имелось.
    Сложных и неясных вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и предложений по законодательному совершенствованию положений главы 40 УПК РФ не имеется.
     
    Старший мировой судья
    Ленинского района г. Оренбурга                                      И.В. Жеребятьев
  • СПРАВКА по изучению практики применения на судебном участке №9 Ленинского района г.Оренбурга особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл.40 УПК РФ)
    Читать

    Основания применения особого порядка принятия судебного решения
    1. Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях.
    2. Согласие с предъявленным обвинением должно быть полным и соответственно не может быть согласием лишь в определенной части обвинения.
    3. Наличие ходатайства одной из сторон, так же как и отсутствие возражения другой стороны, должно найти письменное отражение в материалах уголовного дела.
    4. Применением особого порядка принятия судебного решения не может быть оправдано нарушение требований каких-либо принципов уголовного процесса, в том числе принципа гласности, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту.
    5. В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 к.с. о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства*(1612).
    6. Следует также иметь ввиду, что закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.
    7. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то в случае заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших это ходатайство, в отдельное производство, такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке*(1613).
     
     При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК, т.е. об исчислении двух третей (а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК, - одной второй) не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК. В ч. 5 ст. 62 УК ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК), что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 к.с. не требуется*(1614).
    На не вступивший в законную силу приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК, не может быть подана жалоба или представление прокурора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
    2. Жалоба или представление могут быть поданы только по основаниям:
    1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
    2) неправильное применение уголовного закона;
    3) несправедливость приговора;
    4) выявление указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК оснований возвращения уголовного дела прокурору.
     
            На судебном участке №9 Ленинского района г.Оренбурга рассмотрено 25 уголовных дела, из них рассмотрено в особом порядке 10, из с вынесением приговора 18 дел, прекращено 5.
    Судом проверяется наличие согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего. У потерпевшего берётся заявление о том, что он не возражает, если уголовное дело будет рассматриваться без проведения судебного разбирательства.
    Сложности при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не возникают.
    На судебном участке №9 Ленинского района г.Оренбурга по 3 делам, в ходе рассмотрения было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.  Суд принял данное решение, в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя. В данном случае суд исходил из личности подсудимого (наличие у него тяжёлых заболеваний, ранее подсудимый употреблял наркотики, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован в наркологическом диспансере по поводу нахождения на лечении, в связи употреблением психостимуляторов). 
                   Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства не было.
     
     
    Исполнитель Аристанова О.В.